egatiro

Categories:

Из ящика стола...

Краткая рецензию на книгу «Есть ли в лесу грибы» профессора философии кафедры метафизики отделения естественной магии Эммануила Франта /здесь манускрипт P654 обрывается – прим. переводчика и составителя/

Стр. 1

Имя Эммануила Франта не нуждается в каких-либо рекомендациях, современный читатель, старающийся пребывать в курсе последних достижений философии второй половины XXVI века, наверняка читал его предыдущие «Критика чистой воды», «Критика налитой воды» и «Феноменологические начала ситуационно-естественной обратной философии». Последние, впрочем, наделали столько шума в академических кругах, что /текст манускрипта сильно поврежден – прим. переводчика и составителя/

/большое пятно, органического происхождения – прим. переводчика и составителя/ в наши дни, когда и лесов то уже почти не существует в природе, а слово «гриб» утратило свой первоначальный смысл и в настоящее время употребляется только в составе афоризмов, да фамилиях, актуальность поднятого Эммануилом Франтом вопроса как никогда велика. 

Совершив краткий исторический экскурс в историю разработки термина гриб естественной биологией и философией, профессор убедительно показывает насколько сильно менялась концепция понятия в рамках естественной философии, особенно во времена выхода за рамки сугубо атомистического традиционного материализма, свойственного германской школе периода Отто Вундершпинделя, Дитриха Кляйн Фрауштрасселя и особенно мюнхенской традиции в лице двадцатишестиипостасника Юргена /текст манускрипта сильно поврежден – прим. переводчика и составителя/ что незамедлительно приводит нас к простому, на первый взгляд, но тем не менее вполне вписывающимся в современную мифологему пониманию гриба как данного нам в восприятии феномелогическому по Пруссерлю, формирующемуся в акте познания и одновременно формирующему акт познания. Такая диологема в виде двух взаимообратных процессов /угол страницы манускрипта оторван – прим. переводчика и составителя/

Стр. 2

Рассмотрев входит ли предикат бытия в само понятие гриба, и тем более леса, и сделав предварительный вывод о недопустимости смешивания предиката бытия в феноменологическом аналитическом суждении, и переходе от него к суждению синтетическому, Эммануил Франт задается вопросом возможно ли в таком случае вообще существование гриба в лесу, и погружается в обсуждение накопленных философских доказательство бытийности грибов в лесу, в частности онтологического и доказательства «от ножки гриба». Последнее, впрочем, не выдерживает никакой критики, поскольку содержит в себе ошибку в стиле petition prencipii, (предвосхищение основания – прим. переводчика) /текст манускрипта сильно поврежден – прим. переводчика и составителя/

Стр. 3

/текст манускрипта сильно поврежден – прим. переводчика и составителя/ у нас нет фактически никакого основания говорить что грибы в лесу существуют, или вообще когда-либо существовали. Гриб, как понятие, объект, вещь в себе остается недоступен познанию, он как бы скрыт от нашей феноменологической стабильности покрывалом непознаваемости, так что и само представление гриба как объекта становится сомнительно возможным.

Блестящая работа профессора Франта в очередной раз подтверждает его статус ведущего специалиста по вопросам бытийности грибов, столь сильно приковавшего внимание общественности после появления сообщений в сми о том что некий крестьянин Фома Аквинкин, отправившись на поиски пропавшей коровы, заблудился в лесу, голодал сорок дней и ночей, после чего ему явился Гриб, чудесным якобы образом спасший Фому от голода и указавший на местонахождение коровы, которая все эти дни мирно паслась на заброшенном поле и заметно прибавила в весе.

«Как можно допускать в общественное сознание подобный нонсенс как сущий Гриб?» - негодует профессор Франт на страницах популярного еженедельника  /текст манускрипта сильно поврежден – прим. переводчика и составителя/ … 

Конец.

Error

default userpic
When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.